涨价是落实“企业主责”正确姿势吗？

涨价是落实“企业主责”正确姿势吗？ 涨价是落实“企业主责”正确姿势吗？¤

每日奔跑在街头巷尾的快递小哥，有望迎来涨薪。9月1日起，中通、申通、圆通三家快递公司全网派费将上调0.1元/票，用以“补贴”快递员的收入。可消息一出，消费者不乐意了。上万人的意见集中在一句话：“现在快递小哥都不派送到家，直接放驿站，怎么还好意思涨派费？”（8月29日光明网消息）。

据介绍，三家快递公司此次同步涨价，是为落实交通运输部等七部门今年7月联合印发的《关于做好快递员群体合法权益保障工作的意见》（下称《意见》）。《意见》明确提出了“保障快递员合理劳动报酬”的要求。涨价的快递公司已经明确表态，此次涨价收益会不折不扣地让快递员获益。有人算了笔账：按照快递员人均每天派件200件计算，有望为快递员每月增加约500元的收入。看起来，快递企业落实《意见》精神，似乎迈出了令人欣喜的一步。

然而，仔细阅读七部门《意见》就不难发现，靠涨价落实《意见》精神，“味道”好像有点儿不对。关于保障快递员合理报酬，《意见》对快递企业的要求是：形成合理分配机制，制定《快递末端派费核算指引》和《快递员劳动定额标准》，建立行业工资集体协商机制。现在，怎么变成直接从消费者口袋里掏钱，转手递给快递小哥了？要是仅凭这样“借花献佛”式的操作就可以了，那么改革分配机制、建立协商机制等主要任务何时才能“动工”？这种“旱涝保收”式的操作，是落实《意见》关于“压实快递企业主体责任”要求的正确姿势吗？再则，贸然涨价而不兼顾提升快递服务水准的单边行为，对消费者合法权益岂不是一种侵害？

问题的根子，可能还是出在某些快递企业的思想认识上。关于快递企业与快递员之间关系的法律性质，近年来一直存在居间合同说、劳动派遣说、劳动关系说等不同观点。站在快递企业的立场，扮演“居间人”的角色当然是最实惠的，这样他们承担的责任最轻。但随着平台经济的发展和立法、司法的进步，快递员和公司之间的劳动关系正日益得到确认，七部门《意见》的出台进一步明确了这种性质。

“企业主体责任”，是七部门《意见》中的一个关键词：除了保障劳动报酬，《意见》还要求快递企业切实加强快递员的各种劳动保障，如为快递员缴纳工伤保险费、在快递企业成立工会组织，等等。面对如此明确的劳动关系性质，如果快递企业的自我认知还顽固地停留在“居间人”的角色，依然想着怎样“脚不沾泥”地“旱涝保收”，那么，期待他们主动承担起用人单位的责任，恐怕比较困难；值得注意的是，《意见》同时还强调，将强化政府监管，一旦被动压实了主责，快递企业恐怕将付出更大的成本。

另外，消费者对快递服务水平的不满也不容忽视。这对快递企业也是一个提醒：除了保障快递员各项权益，加强管理、优化服务，同样是需要进一步压实的主责。

柴春元