幼儿园里的监控谁监督
湖南6岁男童在幼儿园被老师踢掉3颗门牙，事发后幼儿园删除了监控，后在家长的坚持下由第三方机构将硬盘恢复才还原真相。该事件引发社会热议。“无事有监控，有事就损坏”，这也是以往类似社会新闻给人留下的印象。
不拿出监控或者一删了之，相关机构就能规避责任吗？
●事件回放
6岁男童被踢掉3颗门牙 园方却删除了监控视频
张女士介绍，4月27日上午9点半，她女儿接到幼儿园电话，“园方称小孩发生了点意外，被发现时正趴在地上，碰掉了两颗牙齿。对方说得轻描淡写，我女儿一开始也没当回事。”但是晚上7点多，张女士在幼儿园见到了满嘴是血、嘴唇肿老高、掉了三颗门牙的外孙，她立刻起了疑心。恼火的张女士要求回看事发监控视频，但她却发现，从当天9点至下午3点的监控视频被格式化了。对此幼儿园坚称是监控坏了，不是人为所致。
在张女士的坚持下，硬盘被送往第三方进行修复，张女士看到了外孙被老师往后拖拽倒地并被踢到孩子嘴部的过程。
幼儿园负责人解释，老师是为了督促小孩穿鞋，才用脚把鞋子往孩子身边踢，踢到第二脚时发生了误伤。对于格式化视频的原因，该负责人称，就是怕家长看到后“出现激动的态度”。
近些年，网络曝光的未成年人伤害事件中，一些机构为了规避责任不肯拿出监控的情况时有发生，直至家长报警，警方介入才能还原真相，矛盾反而更加激化。
然而，是不是不拿出监控视频，相关机构就真能规避责任呢？
典型案例
学生摔倒受伤 培训中心拿不出监控被判全责
这是北京市西城区法院的一个判例。芊芊和笑笑(均为化名)系某儿童艺术培训中心小班的学生，芊芊在培训中心就读期间受伤。二人家长均称，事发当日接到培训中心电话，说笑笑在排队时推了芊芊，但培训中心无法提供事发时的录像。
笑笑家长认为，既然没有录像，无法证明是笑笑推倒了芊芊，笑笑就不应承担责任，反而是培训中心未尽到教育、管理职责，应当担责。培训中心则认为，系笑笑推倒了芊芊，应由笑笑承担责任，培训中心在事发后第一时间通知了家长，并带孩子就医，已经尽到了职责范围内的相关义务，应该承担补充责任。
培训中心自称教室内安装有两个监控摄像头，但却无法提供事发时的监控录像，仅有老师出具的证言。法院审理认为，老师与培训中心存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，单一证人证言不足以作为定案的依据。
因现有证据不足以证明笑笑存在过错，最终法院判决培训机构承担全部责任，赔偿笑笑营养费、家长误工费、精神损害抚慰金等共计5330元。
幼儿被绊摔伤 幼儿园没监控赔了13万
北京市朝阳区法院还审理过这样一起案例。西西和天天(均为化名)都在某幼儿园上学。期间，西西手臂摔伤，诊断为右肱骨髁上骨折，经司法鉴定构成十级残疾。
据悉，事发时幼儿园正在进行儿童分享日活动。据西西讲述，当时自己正拿着一个小提琴，天天也想要。在追逐过程中，西西被天天伸脚绊倒。然而天天却称，自己是起身放东西时无意中将西西绊倒的。
幼儿园也称，是天天伸脚绊倒了西西，并认为西西受伤系天天所致，园方已经尽到管理和教育的责任。幼儿园还称，事发时教室内并无监控设备。
法院审理认为，虽然西西及幼儿园均主张西西的受伤系天天所致，但均未提交相关证据。由于幼儿园的管理对象是并不具备自理能力的幼儿，理应尽到更为严格的管理和教育责任。现西西在幼儿园上学期间受伤，在无其他特殊事由的情况下，幼儿园辩称已尽到职责，法院不予采信。
最终，法院判决天天及其家长不负有赔偿责任，幼儿园赔偿西西伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计13万余元。
本市规定
儿童教育机构应安装监控
2017年，北京市教委等7部门印发《北京市学前教育社区办园点安全管理工作基本要求(试行)》，规定社区办园点出入口及儿童活动区应安装视频安防监控系统、紧急报警装置，且紧急报警系统应与当地公安系统联网，并经公安部门评审验收，安排专人实时监控，及时报警。监控视频记录应保存30天。
2018年《北京市中小学幼儿园平安校园建设标准(试行)》出台，要求幼儿园监控系统要达到全覆盖、无死角。对于入侵警报系统布防、撤防、报警、故障等信息的保存时间不少于30日，出入口控制事件记录保存时间不少于180日。
2019年，北京市教育委员会、北京市人民政府教育督导室印发《北京市幼儿园办园质量督导评估办法(试行)》。评估细则中包括，幼儿园要实现公共活动区域视频监控全覆盖，并在机构重点部位安装紧急报警装置。视频记录应保存30天，并且定期查看。
相关法条
■《民法典》第1199条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。
■第1200条：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
■《中华人民共和国未成年人保护法》第35条：学校、幼儿园应当建立安全管理制度，对未成年人进行安全教育，完善安保设施、配备安保人员，保障未成年人在校、在园期间的人身和财产安全。
●法官释疑
关键是能否证明“尽到教育、管理职责”
“是否‘能够证明尽到教育、管理职责’是决定教育机构是否承担责任以及承担责任比例的关键因素。”徐川涵说，不安装或隐瞒监控，均无法证明机构尽到教育、管理职责，不但无法逃避责任，反而会弄巧成拙，甚至导致自身责任加重。
作为对比，徐川涵例举了一起判例：9岁的小松在去学校食堂就餐的路上摔倒，绊倒了小诺，致使小诺受伤，学校的监控视频记录了事发经过。监控证实学生集体前往食堂的过程中，学校没有安排老师负责秩序管理和安全监督，导致学生出现打闹的情况，进而引发了伤害事故，未尽到管理职责；但同时，监控也证实了小松对小诺受伤存在过错，最终法院判决小松承担60%的责任，学校承担40%的责任。
监控“怎么装，谁来管，谁能看”
应尽快出台统一细则进行明确
然而，监控是否该对家长开放，什么情况下可以对家长开放，这个问题却没有统一标准，甚至有不少家长在网上发起询问。
记者注意到，早在2010年，北京市就有部分幼儿园向家长开放了视频监控，家长可随时在线观看孩子在园中的活动。但是此举也引发过网络讨论，一方面涉及孩子的隐私保护问题，另一方面每天被监控、家长动不动就打电话，也给老师们造成了过大压力，变得不敢说，也不敢管。
关于监控“怎么装，谁来管，谁能看”的问题，徐川涵表示，目前尚无具体法律、法规规定。她认为相关部门应出台统一的细则进行明确。
在徐川涵看来，首先，监控安装的目的要合法，安装监控是为了保障孩子的安全，为了家长更好地了解情况，而不是为了局限老师和孩子正当言行；其次，监控安装地点要合适，应安装在教学、活动等公共区域，厕所、更衣室等区域不宜安装监控；此外，监控查看和管理需要完备的流程制度。如有专人管理，定期检查维修，保证其能正常使用，避免发生“无事有监控，有事就损坏”的问题；同时，各方应综合考虑机构性质、学习内容、孩子年龄和家长需要，确定监控查看的具体流程和范围。
“目前在没有细则的情况下，发生纠纷后，相关机构还应本着实事求是的态度，主动将真相告知家长，包括主动出示事发监控，这才是寻求矛盾化解的基础。”徐川涵说。
本报记者 张蕾 实习生 郭明琪
