网红茶饮“茶颜悦色”诉“茶颜观色”一审胜诉 获赔170万元 石家庄动物园“添丁” 新生“萌宝”齐亮相 在南京预约参观月球样品的通道开启 “五一”期间对公众开放 贵州四部门会签《关于打击毒品犯罪适用刑法量刑工作指南》 华东地区珍稀濒危野生植物集中展出 展现野生植物迁地保护 宁夏出台多项优惠政策促土地权改革 记者来信:“让孩子多睡”的好政策为什么没等来“叫好” 河北:城市老旧管网实行“即有即改”滚动改造 山西公布五起森林火灾调查结果 其中一起系人为纵火 壹图|百姓为45块钱打市长热线是“不要脸”? 新华热评:让体育从“一门作业”到“一种习惯” 云南省公安厅水上巡逻总队成立 四川遂宁一男子逃亡10年终被抓 警方曾搜寻七省份 湖北远安祭嫘祖弘扬传统文化 北京明日有大风天气伴沙尘 外出需做好健康防护 南京上线数字版权交易平台 江苏版权产业“迎风而起” 作息不规律、容易被忽悠……老年人上网成瘾成了大问题 西藏拉萨市拥有注册商标2.57万件 青海公安查处一起机场无人机扰航违法案件 科研人员发现促进沉香树结香的内生真菌新种 香港“小黄鸭”索赔被驳回 广东高院作出终审判决 小三峡里“红产业”让村民日子更红火 “熟蛋返生”作者:身份多重头衔亮眼,宣称曾和熟绿豆“对话” 广东知识产权综合发展指数连续8年居全国第一 智能设备对老人再友好一点儿 全国首起电信运营商拒不履行信息网络安全管理义务案在云南宣判 宁夏水权改革:推动实现水资源节约集约高效利用 长三角铁路“五一”小长假发客预计超2200万人次 中国援津医疗队队员孙爽:为患者消除病痛 让中医落地生根 第二波局势浪潮扼杀了印度的黄金需求 英国足球计划抵制社交媒体消除在线仇恨 研究:当前局势期间印度人的工资可持续性 信实工业以5700万英镑收购了英国标志性的乡村俱乐部斯托克公园 马恒达金融第四季度合并净下降8%至219亿卢比 收入下降3% PowerGrid下周将向InvIT提供价值10,384千万卢比的资产 HCL科技第四季度净收入下降6% 预计22财年收入将以两位数增长 印度塔表示对5G的需求强劲 以使基础设施更加重要 塔塔·艾尔克斯的股价在第四季度收益后上涨了近6% 雀巢公司为在包装上错误描述Keibul Lamjao公园而道歉 Muthoot Microfin在大流行期间增加了37%的员工 宁夏吴忠:创新青少年体育赛事促进体教融合 盲盒“进军”文具界,“买笔上瘾”不容小觑! UMW Group第一季度汽车销量跃升35pct至74911辆 CIMB通过Forward23+加速增长 Khazanah从Telekom配股中筹集3.12亿令吉 派拉蒙投资P2P平台 花旗集团退出包括马来西亚在内的13个消费市场 亚马逊需要为工人提供更好的视觉 大马交易所涨跌不一 CI维持在1600以上 RM相对于USD开盘价为4.12
你当前位置:首页 >国内新闻 >

网红茶饮“茶颜悦色”诉“茶颜观色”一审胜诉 获赔170万元

2021-04-26 17:06:28来源:中国新闻网

中新社长沙4月26日电 (记者 傅煜)备受关注的内地网红茶饮品牌“茶颜悦色”诉“茶颜观色”不正当竞争案有了新进展。湖南长沙市天心区人民法院26日透露,该院一审判决“茶颜观色”方败诉,三被告向“茶颜悦色”方赔偿经济损失及合理维权费用合计170万元(人民币,下同)。

“打卡”一杯网红茶饮“茶颜悦色”,成为许多游客来湖南长沙的必选项。作为知名茶饮品牌,“茶颜悦色”曾被另一奶茶品牌“茶颜观色”以商标侵权为由告上法庭,不过该诉讼请求被法院驳回。

2020年8月17日,“茶颜悦色”关联公司湖南茶悦文化产业发展集团有限公司(下称“茶悦公司”)以使用相同或近似装潢标识构成不正当竞争为由,将“茶颜观色”关联公司广州洛旗餐饮有限公司(下称“洛旗公司”)、广州凯郡昇品餐饮管理有限公司(下称“凯郡昇品公司”)、长沙市天心区刘琼饮品店(下称“刘琼饮品店”)诉至长沙市天心区人民法院。

“茶颜悦色”方要求被告方立即停止使用与其相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传及虚假宣传等行为,共索赔278万元。被告“茶颜观色”方则辩称,原告在本案中所主张的饮品制作、饮品命名、特色促销等元素不构成其茶饮料的商品装潢。

长沙市天心区人民法院审理认为,原告“茶颜悦色”茶饮料系网红饮料、长沙名片,为有一定影响的商品。门店店招、室内标语、室内海报等元素共同构成的组合体经过持续宣传和使用,与原告茶饮产生了紧密的联系,具有区别商品来源的显著特征,为有一定影响的装潢。

洛旗公司、凯郡昇品公司广告宣传中的店招、室内标语海报、饮品菜单、集点卡等元素与原告装潢相同或近似,构成不正当竞争。洛旗公司在其官网、微信公众号等发布“茶颜观色商标2004年由BOSS注册,2008年取得茶颜观色商标权”类似内容,与商标申请注册实际情况不符,构成虚假宣传。

刘琼饮品店系广州洛旗公司的加盟商,凯郡昇品公司对此未予以授权指导,故刘琼饮品店与洛旗公司属于对原告相同或近似装潢的不正当竞争。法院遂作出上述判决。

本案一审判决后,原被告尚未表示是否上诉。(完)