遭遇电信诈骗被骗70万 银行却被判承担20%责任
银行为什么要承担责任？
一次电信诈骗，让年近7旬的陈玉梅损失70余万元。她听从骗子要求，在某银行网点开设网银及电子密码器，并将电子密码器生成的密码告知骗子，导致账户上的钱被转走。法院认为银行网点存在过错，应承担20%的责任，判决银行网点向陈玉梅赔偿14万元。
起诉银行的电信诈骗受害人并不在少数，但像陈玉梅一样最终从银行获赔的却不多。
事件回放
前脚办理电子银行后脚就被转走70万
去年3月29日，68岁的陈玉梅接到一个冒充天津某银行工作人员的电话，告知她的银行卡透支了万余元。陈玉梅心里有些恐慌：自己没有该银行的银行卡呀。于是她接受了对方“报警”的建议，接通了所谓的“公安系统电话”。电话里，假扮民警的骗子告诉陈玉梅，她牵扯到一桩大案中，她的手机被人盗用，她的银行账号也将被冻结。
在骗子的引导下，陈玉梅一步步掉进了陷阱。“民警”建议她前往银行开一张新卡，将别的银行账号内的钱款一并存入这张新卡，以防被冻结，并为这张新卡办理手机银行和电子密码器。
陈玉梅来到丰台区某银行网点，要求办理手机银行和电子密码器。因她已超过60岁，没有子女陪同，按照相关规定，该银行网点没有给她办理。“民警”又建议陈玉梅换家网点试试，于是，她又来到该行另一网点，成功办理了尾号为4114的新卡，并开通网银和手机银行，注销了电话银行和短信认证支付。
随后，陈玉梅在该行柜台又办理两笔定期提前支取和一笔定期到期支取，将取出的40万元钱款全部转入新办的4114卡，存成定期。接下来，陈玉梅又在银行工作人员的协助下，通过自助智能终端设备办理了4114卡的个人电子银行，开通了一系列功能，领取了电子密码器。
离开银行后，“民警”又打来电话说，“公安局”需要加密电子密码器，多次让陈玉梅将电子密码器生成的密码告知“民警”。拿到密码后，骗子趁机将陈玉梅账上的钱款转走。
“民警”还劝告陈玉梅，该银行卡已被银监会冻结，一周之内不要使用，并让陈玉梅将其他钱款也存到这张卡里。第二天，陈玉梅又让他人将归还的30万元欠款打入这张卡中，骗子又如法炮制，将30万元转走。短短两天时间，陈玉梅的这张银行卡发生了十几笔转账汇款，共计70余万元被骗走。
原告理由
老人身患重度老年痴呆 此前被诈骗过账户属高危
为何自己被骗钱，银行应担责？陈玉梅的律师在庭审中表示，早在2017年，陈玉梅就曾遭遇过一次电信诈骗，其账户目前属于高危账户。且陈玉梅在开庭前进行的体检中，被诊断为重度老年痴呆。原告认为，银行是在老人无子女陪同的情况下，违规为其办理了电子银行。加之陈玉梅的借记卡账户属于高风险账户，银行本应通过柜台为她办理电子银行业务，但是最终只通过自助智能终端设备指导其办理电子密码器。再者，陈玉梅的定期存款在办理当日就提前支取，银行本应采取更加审慎的身份验证方式，来维护其交易安全。正是由于银行的上述违约行为，给老人带来70多万元的损失，应予赔偿。
去年4月9日，在被骗70万余元后，陈玉梅在女儿梁静的陪同下前往该银行的另两家网点，询问工作人员工作流程并录了像。录像中，两名网点工作人员均告诉母女俩，该行在丰台区域内统一要求，60岁以上老人办理电子银行相关业务，均需子女陪同。
梁静在庭审中，向法院出示了询问银行工作人员的录像。“而在出事的这家网点，除了我去取证时，仔细观察发现角落里有一张黑白A4纸打印的反诈宣传页外，大厅的显著位置均未有防诈骗宣传。在我母亲办业务时，也没有进行任何防诈骗安全提示。”梁静说，从案发时的视频监控可以看到，母亲的所有业务都是在工作人员指导和协助下办理的，母亲对这些东西根本不了解，更不会使用。
被告理由
前一个网点拒绝办理 已尽到风险提示义务
该银行的工作人员则在法庭上回应称：“银行已经做到了充分的提示，原告刚开始去了一个网点被拒绝，后来又去了一个，我们已经尽到了风险提示义务，但是原告坚持办理业务，且相应的业务是符合国家安全标准的，所以银行是尽到风险提示责任的。”
此外，银行还认为，手机银行对外支付所需的手机和电子密码生成器，都是陈玉梅本人掌握的。且陈玉梅办业务时思维清晰，银行对她做风险提示时，她本人也认可。
最终判决
未约定转账限额 银行存在过错
法院审理后认定，转账过程中陈玉梅轻信诈骗电话、泄露密码，导致账户里的钱被转走，是资金损失的直接原因。
但银行也存在过错。法院查明，根据人民银行相关规定，银行在为存款人开通非柜面转账业务时，应当与存款人签订协议，约定非柜面渠道转账的日累计限额、笔数和年累计限额等。此外，单位、个人银行账户非柜面转账单日累计金额分别超过100万元、30万元的，银行应当进行大额交易提醒，单位、个人确认后方可转账。丰台法院认为，该银行网点未按人行规定与陈玉梅约定对外支付限额，也存在过错。
经综合考虑，法院认为陈玉梅应对损失承担主要责任，银行应当承担部分赔偿责任，并酌定银行网点赔偿陈玉梅20%的资金损失14万元。
法官说法
办理流程太简化与大额支付风险不匹配
为何本案中，银行网点对陈玉梅的损失存在过错？本案法官助理焦美杰解释，在陈玉梅办理电子银行和领取电子密码器过程中，虽然在各项客户须知上签字，但银行工作人员未做事前告知、直接告知，没有以显著的方式直接告诉陈玉梅使用密码器的风险，办理流程与电子密码器的大额支付风险不相匹配，该银行网点显然存在过错，应该对陈玉梅的损失承担部分赔偿责任。
“目前，尚未有法规禁止银行为老年人单独办理电子银行业务。”尽管如此，焦美杰也提醒，银行在为老年人办理业务时不仅要严格依法依规办理，还应更严谨地审查、告知，在老年人办理电子银行业务时给予更多的关注和帮助，避免老年人受骗上当。
延伸阅读
类似案件十有八九银行不担责
在丰台法院审理的另一起案件中，退休职工杨秀云同样遭遇电信诈骗，其通过某银行支行的自动存款机，向骗子转款近5万元。杨秀云一纸诉状将该银行支行告上法庭，认为自己被骗，是由于银行网点不闻不问，疏于管理。银行则认为，银行已经尽到安全保障义务，杨秀云是在自助机上自行完成汇款，且自助机上有安全提示，自助区域也循环播放公安机关的防诈骗提示。
法院认为，杨秀云属于自助办理业务，银行工作人员没有义务上前协助，最终没有支持杨秀云的诉讼请求。
在南京市中院审理的另一起案件中，当事人姚某遭遇电信诈骗损失29万余元，姚某将卡号、银行卡密码、手机信息透露给骗子后，犯罪分子直接登录姚某的手机银行，并以姚某的名义申请了贷款，将钱转走。南京中院认为，银行在为姚某办理银行卡等业务时，已经尽到了应有的保障义务，对姚某的损失无需担责。
事实上，遭遇电信诈骗的受害人与银行对簿公堂时，银行在多数情况下都被判无责。记者查询2019年以来各地法院关于此类案件的判决书发现，在10起类似案件的二审、再审判决中，有9起案件的原告败诉，银行被判无需承担客户被诈骗的经济损失。仅有一起案件，原告因为点击不明链接被盗刷，法院判决银行承担50%的损失。
记者探访
老年人办业务银行柜员警惕性比较高
记者在某国有银行的网点体验大额转账业务时，柜员再三确认转入账户持有人和记者本人之间的关系，并要求签字确认。
北京某商业银行柜员杨女士告诉记者，她所在的银行对于客户开卡要求比较严格。“一般来说，遇到老年人前来办业务，我们的警惕性都会比较高。如果感觉老人的行为举止比较奇怪，我们会主动上前询问，必要时也会联系民警。”杨女士说，“但如果老人是自行通过ATM机或者手机转账操作汇款被诈骗，我们也没有办法，这样的事情很难避免。”
法官提醒
老年群体应警惕诈骗电话，拒绝办理电子支付业务或提供银行支付密码的要求。如害怕产生不利法律后果，可以询问亲属子女、银行工作人员或民警，不要直接进行银行业务操作。(本文案中人物均为化名)
本报记者 徐慧瑶
